Экономический критик.Зачем ты должен разбираться в экономике

Автор: Никита Абрамович Добавлена: 2016-10-14

Экономический критик. Выпуск №1. Зачем ты должен разбираться в экономике?

Для начала – если ты сидишь на этом сайте, то, вероятнее всего, ты УИРовец. А значит, это предусмотрено учебной программой Академии. Но, если такой ответ тебя не устраивает, сейчас я все объясню.
Люди, в наше время, довольно редко интересуются экономикой и экономическими процессами, проходящими не то что за рубежом, но даже и в самой Беларуси. Причину этого я вижу в том, что, по всеобщему представлению, экономика – это нечто сложное. Это запутанная и головоломная дисциплина, наука, непостижимая обычными смертными. Однако, я больше согласен с мыслью, высказанной корейским экономистом Ха-Джун Чангом в его книге «Как устроена экономика»: «95 процентов экономической теории – это всего лишь здравый смысл, которому придали сложный вид с помощью специальной терминологии и математики».

Конечно, чтобы понять экономику нужно приложить усилия, но это не единственная область, которая из-за профессионального языка кажется более запутанной для посторонних, чем она есть на самом деле. Как и у всех прочих дисциплин, у экономики есть повод представляться более сложной – это оправдывает высокие гонорары, которые специалисты берут за свои услуги.
Еще одна причина – это то, что люди (особенно в последние несколько десятилетий) поверили, будто экономика такая же наука, как физика или химия, и в ней на все вопросы есть только один правильный ответ… вот только это не так.
Экономическая теория (далее ЭТ) – это наука. Вот только не в том смысле, какой мы подразумеваем, говоря о физике. Существует множество школ ЭТ, каждая из которых выбирает для себя лишь отдельные аспекты сложной системы, делая только на их основе те или иные выводы. И более того – ни одна из этих школ не может абсолютно точно и правильно предсказать реальное развитие событий, не в последнюю очередь потому, что, в отличие от абстрактных физических объектов, экономика работает, изучая нас с вами – людей.
В этом цикле статей (если он вам понравится, конечно) мы с вами вместе будем рассматривать и простыми словами обсуждать те экономические процессы, что окружают нас на протяжении всей жизни. Но начать, как всегда, придется с небольшого экскурса в теорию.
Все вы слышали о «эластичности спроса», «принципе экономического либерализма» или о том, что «цена задается рынком, а не предприятием». Вот только все эти фразы относятся к неоклассической, доминирующей сегодня, школе. Но быть «фанатом» одной школы и всегда использовать только единственный подход – это все равно что заселиться в номер с бесплатным и разнообразным мини баром, но брать оттуда только одну водку. Чуть позже вы до конца поймете эту аналогию, ну а пока я кратко расскажу вам о нескольких школах ЭТ. Их существует огромное множество, но я взял наиболее интересные и относительно широко распространенные (ладно, просто на самом деле про эти школы я знаю больше, чем про другие).


1. Классическая школа.
Кратко: с помощью конкуренции рынок держит всех производителей в состоянии полной боевой готовности, поэтому не пытайтесь его контролировать!
Классическая школа экономики – или классическая школа политической экономии, как она тогда называлась, - возникла в конце 18 века и была доминирующей до конца 19. Основатель – небезызвестный Адам Смит.

Согласно этой школе, стремление к удовлетворению личных интересов отдельных хозяйствующих субъектов приводит к выгодному результату для общества в виде создания максимального национального богатства (это такой показатель, представляющий в денежном выражении совокупность активов, созданных и накопленных обществом). Это возможно благодаря силе конкуренции на рынке. В своих попытках получить прибыль производители стремятся поставлять более дешевые и качественные продукты, в конечном счете выпуская их с минимально возможными издержками, максимизируя тем самым общий объем продукции, произведенный в стране. Если на экзамене по ЭТ Оксана Шаркова вас спросит про «невидимую руку рынка», то вот это она и есть.
Классическая школа отвергала любые попытки со стороны правительства ограничить свободный рынок, например, с помощью протекционизма.
Пусть сейчас у этой школы сторонников не так уж и много, из-за ее древности, но нам стоит обратить внимание на подход к международной торговле, разработанный Давидом Рикардо и известный как «теория сравнительного преимущества». В двух словах – теория показывает, что даже когда одна страна имеет более высокие издержки при производстве всех продуктов, чем другая, свободная торговля между ними позволит максимизировать объем производимой продукции. Страна с более высокой производительностью труда просто должна производить те продукты, по которым у нее есть преимущество в издержках по сравнению с другой страной; а страна с меньшей производительностью труда должна специализироваться на том, в чем ее проигрыш по издержкам относительно меньше, чем по другим.
Интересно, что эта теория даже сейчас выглядит более реалистично, чем та, которая сегодня доминирует (теория Хекшера-Олина-Самуэльсона, или просто ХОС, которую вы будете проходить/уже проходили на НЭБе). Так как теория ХОС предполагает, что все страны технологически и организационно способны производить любые продукты. Разумеется, это не так.
Некоторые из теорий классической школы были просто неверны, другие оказались малоприменимы к быстроразвивающемуся современному миру, так что сегодня она отошла на второй план. А на смену ей пришла…

2. Неоклассическая школа.
Кратко: люди знают, что нужно делать, поэтому оставьте их в покое… за исключением случаев сбоя в работе рынков.
В отличие от классической школы, в неоклассической стоимость продукта зависит не только от того, насколько продукт тяжело производить, но и от того, насколько этот продукт нужен покупателям. Опять же, в отличие от классической – здесь экономика рассматривалась как совокупность индивидуумов, а не классов. Эти индивидуумы – однобокие существа, «машины удовольствий», нацеленные на максимизацию удовольствий (полезности) и минимизацию боли (неудобства). Так же неоклассическая школа сместила фокус с производства на потребление (узнаете себя?).

Хотя некоторые моменты эта школа все же унаследовала от своего родителя: конкуренция, свободный рынок, невмешательство. Последний момент, развитый Вильфредо Парето в «критерий Парето» (социальные изменения есть улучшения тогда и только тогда, когда они приносят пользу одни людям, не причиняя при этом вреда другим) сейчас используется в качестве рецепта для сохранения статус-кво невмешательства, что делает эту школу слишком уж консервативной.
Если в двух словах описать сильные и слабые стороны этой школы, то явным плюсом будет то, что она стремится к максимальному упрощению (что делает ее точной и ясной), а явным минусом же будет то, что она принимает за аксиому рациональность и эгоистичность всех людей. Доходило даже до того, что экономисты, придерживающиеся этой школы, говорили о «принципиальной невозможности краха рынка».

3. Марксистская школа.
Кратко: капитализм – мощное средство экономического прогресса, но он рухнет, как только частная собственность станет препятствием для дальнейшего развития.

Все знают Карла Маркса с его «Манифестом» и «Капиталом». Что тут еще скажешь?
Интересно, что марксистская школа унаследовала от классической куда больше, чем неоклассическая.
Сходства с классической: трудовая теория стоимости, система, состоящая из классов, производство в центре экономики.
Различия с классической: упор на рабочий класс, «могильщиков капитализма».
Несмотря на множество совершенных ошибок, Маркс первый понял важность технологических инноваций в процессе капиталистического развития и предвидел, что крупные предприятия, принадлежащие многочисленным акционерам с ограниченной ответственностью, станут ведущими игроками капитализма.
Я чувствую, что вам надоело читать всю эту «глупую теорию», поэтому постараемся уместить суть каждой школы в одно предложение.

4. Девелопменталистская традиция.
Кратко: полностью доверившись рынку, отсталые страны не смогут развиваться.

5. Австрийская школа.
Кратко: никто не знает все на свете и мир слишком сложный и неопределенный, поэтому оставьте всех в покое.

6. Шумпентерская школа.
Кратко: капитализм – мощное средство экономического прогресса, но он скоро сдаст свои позиции, так как компании становятся все более крупными и бюрократизированными.

7. Кейнсианская школа.
Кратко: то, что хорошо для людей, необязательно так же хорошо для экономики в целом.

8. Институциональная школа.
Кратко: люди – это продукт собственного общества, даже если они способны изменить его правила.

9. Бихевиоризм.
Кратко: мы недостаточно умны, поэтому должны ввести правила, которые будут ограничивать нашу свободу.

Наш первый выпуск стоит подвести к логическому завершению. Теперь вы знаете, что не существует единого взгляда на экономику и ее теорию. Но просто признания существования различных экономических концепций недостаточно. Их нужно приумножать и, продолжая нашу аналогию с мини баром, смешивать в различные «коктейли», чтобы они показывали экономику с различных точек зрения и давали возможность получить более полное понимание как всей комплексной системы в целом, так и ее частей по отдельности. И совсем недавно мы наблюдали этому прямое доказательство. Если бы в самом начале мирового кризиса 2008 года правительства ключевых стран не решили бы отказаться от экономики свободного рынка и не приняли бы кейнсианскую политику, то мировая экономика могла бы испытать коллапс, подобный Великой депрессии 1929 года.
Я хочу, чтобы вы все запомнили главную идею. За каждой экономической политикой и действием, влияющим на нашу жизнь – пенсионным возрастом и пенсией, минимальной заработной платой и продолжительностью рабочего дня, безопасностью продуктов питания и тарифами на транзит нефти – лежит определенная экономическая теория, которая или вдохновляет на эти действия, или, что бывает куда чаще, находит оправдания тому, что власти и власть имущие хотят сделать.
И только в том случае, когда мы знаем о существовании различных теорий, мы можем сказать этим принимающим решения людям, что они не могут говорить нам, что «альтернатив не существует», как, например, заявила когда-то Маргарет Тэтчер, защищая свои политические действия.
«Знания различных направлений экономической теории и понимание их сильных и слабых сторон –… [это] важная часть изучения экономики и наш коллективный вклад в то, чтобы наша экономика лучше служила обществу».